五粮液申请七粮液商标被驳，驳回申诉背后的商标保护启示
五粮液申请“七粮液”商标被驳回，此事件揭示了商标保护中的严格性与重要性。商标作为品牌识别的重要标志，其注册需遵循独特性与非混淆性原则。五粮液作为知名白酒品牌，其商标申请被驳回，表明在商标审查中，即便名称相近或含有相似元素，若易导致消费者混淆，亦难获批准。此案例提醒企业，在品牌拓展与商标布局时，应充分考虑市场现状、消费者认知及法律规定，以维护品牌形象与市场秩序。
本文目录导读：
五粮液“七粮液”商标梦碎：驳回申诉背后的商标保护深思
北京市高级人民法院对五粮液公司申请注册“七粮液”商标的案件作出了终审判决，驳回了五粮液公司的全部诉讼请求，维持了原国家工商行政管理总局商标评审委员会对“七粮液”商标不予注册的裁定，这一判决不仅标志着五粮液公司长达数年的“七粮液”商标申请之路的终结，也再次引发了业界对商标保护及品牌布局的深刻思考。
案件回顾：五粮液“七粮液”商标申请历程
五粮液公司早在2011年就向商标局提交了“七粮液”商标的注册申请，意图将其应用于果酒（含酒精）、烧酒、葡萄酒等第33类商品上，这一申请却遭遇了来自另一商标注册者高某的强烈反对，高某认为，“七粮液”商标与其已注册的“中原七粮御液”等商标存在近似情况，可能引发消费者混淆，因此向商标局提出了异议申请。
经过多轮复审和诉讼，五粮液公司的申请始终未能获得通过，北京市高级人民法院在终审判决中明确指出，五粮液公司申请的“七粮液”商标与高某注册的“中原七粮御液”商标构成近似，且两者均用于酒类商品，易导致消费者误认商品来源，因此不予注册。
驳回申诉背后的法律逻辑
北京市高级人民法院的判决基于《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，对五粮液公司的诉讼请求进行了全面审查，法院认为，尽管五粮液公司主张其“五粮液”商标为驰名商标，但驰名商标的保护范围并不等同于无限制地扩展其注册商标的范围，在本案中，“七粮液”商标与“中原七粮御液”商标在文字构成上高度相似，且均用于酒类商品，足以造成消费者的混淆和误认。
法院还指出，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，五粮液公司关于“七粮液”商标是其在先注册商标的系列商标、应当获准注册的主张缺乏法律依据，因此不予支持。
商标保护与企业品牌布局的启示
五粮液公司“七粮液”商标申请被驳回的案例，为企业在商标保护和品牌布局方面提供了深刻的启示。
企业应高度重视商标的注册与保护，在市场竞争日益激烈的今天，商标已成为企业品牌的重要组成部分和核心资产，企业应在产品上市前尽早完成商标的注册工作，并加强对商标的日常管理和维护。
企业在布局品牌时应有前瞻性和防御性，除了产品本身所属的类别外，企业还应考虑将商标延伸注册到其他相关领域，以形成全面的品牌保护网，企业还应密切关注市场动态和竞争对手的商标申请情况，及时发现并应对潜在的商标侵权风险。
企业应注重法律意识和证据意识的培养，在商标争议和诉讼中，证据是决定胜负的关键因素，企业应建立健全的档案管理制度，妥善保存与商标相关的各类证据材料，以便在需要时能够迅速、准确地提供证明。
五粮液公司“七粮液”商标申请被驳回的案例虽然令人遗憾，但也为企业提供了宝贵的经验和教训，在未来的发展中，五粮液公司应继续加强商标保护和品牌布局工作，不断提升自身的法律意识和证据意识，以更好地维护自身的品牌权益和市场地位，其他企业也应从中汲取启示，加强商标保护意识，共同推动中国商标事业的健康发展。